歡迎來到長沙市集佳知識產權咨詢有限公司!登錄 免費注冊

成功案例展示 Case當前位置:首頁 > 成功案例 > 成功案例展示
代理長康訴“長廉”商標侵權二審勝訴

發布時間:2010/12/2 15:04:55    點擊量:

湖南省長沙市中級人民法院
民事判決書

(2010)長中民五終字第2417號

    上訴人(原審被告)黃萬平,男,漢族,1965年9月12日出生,系衡陽市石鼓區軍山調味品廠業主,戶籍所在地安徽省含山縣環峰鎮大西圩行政村呼葛坂村101號,現住湖南省衡陽市石鼓區黃沙灣27號。
    委托代理人魏曉華,湖南溥天律師事務所。
    被上訴人(原審原告)湖南省長康實業有限責任公司,住所地湖南省湘陰縣長康糧站南路1號。
    法定代表人譚迪高,該公司董事長。
    委托代理人田達良,北京市集佳律師事務所律師。
    委托代理人張季,長沙市集佳知識產權咨詢有限公司職員。
    被上訴人(原審被告)許德貴,男1965年9月13日出生,漢族,系長沙天心區新路商店業主住長沙市天心區大托鎮新路村王家享組。

    上訴人黃萬平因與被上訴人湖南省長康實業有限責任公司(以下簡稱長康公司)、許德貴侵犯商標專用權糾紛一案,不服湖南省長沙市天心區人民法院(2009)天民初字第2495號民事判決書,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭于2010年9月28日公開開庭審理本案,上訴人黃萬平的委托代理人魏曉華,被上訴人長康公司的委托代理人田達良、張季到庭參加訴訟。被上訴人許德貴經本院合法傳呼,未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

    原審法院認定,長康公司成立于1996年7月1日,注冊資本1080萬元,以加工、銷售糧油制品、調味品、芝麻油等農產品為主,曾先后獲得過“重質量、守誠信”優秀單位、湖南省私營企業100強評選第12名、2006-2007年度湖南省消費者信得過單位、湖南省農業產業化龍頭企業等榮譽,在湖南省屬于食用油生產行業的知名企業。2002年11月14日長康公司在第29類食用油、芝麻油等商品上經核準注冊“長康”商標,商標注冊證號為第1987177號,注冊有效期至2012年11月13日止。2008年3月14日長康公司在第29類食用油、芝麻油等商品上又核準注冊“長康及圖”商標,注冊證號為第4674471號,有效期至2018年3月13日。長康公司在其生產的食用油、芝麻油等產品上使用了上述商標,并進行了相應的廣告宣傳。2006年長康公司持有的第1987177號“長康”商標被湖南省長沙市中級人民法院在司法審判中認定為馳名商標,2007年“長康”商標被認定為湖南省著名商標,長康芝麻油被認定為“無公害農產品”,2008年長康牌芝麻油被授予湖南名牌稱號。

    軍山調味品廠成立于2002年5月13日,系黃萬平登記注冊的個體工商戶字號,資金數額為5000元,經營范圍為調味品、麻油分裝,批零兼營,使用植物油、調味料的生產和銷售。2003年軍山調味品廠開始生產麻油等調味品,并于2005年由中國中輕產品質量保障中心評為“國家權威檢測,質量合格產品”。2003年7月2日軍山調味品廠在第29類商品上申請注冊“長廉changlian及圖”商標,該商標中圖形較大、較突出,“長廉”文字及“changlian”拼音均較小,其中“長廉”位于圖形中的下部,“changlian”位于圖形之下。2005年5月14日初審公告后,長康公司向國家工商行政管理總局商標局提出異議,2005年8月14日軍山調味品廠”長廉changlian及圖”商標經核準注冊,核定使用商品為第29類芝麻油、食用油等,商標注冊證號為第3616340號,有效期至2015年8月13日止。2007年8月13日國家工商行政管理總局作出(2007)商標異字第03327號異議裁定書,裁定長康公司對“長廉changlian及圖”商標異議理由不成立。2009年8月3日湖南省工商行政管理局公平交易分局根據長康公司的舉報,向衡陽市工商行政管理局公平交易分局去函,要求對軍山調味品廠生產“長廉”麻油中存在的不正當競爭行為進行處理。同年8月19日衡陽市工商行政管理局作出衡陽市工商公責字(2009)2001號《責令改正通知書》并送達黃萬平,稱其生產的長廉香芝麻油產品構成仿冒知名商品特有包裝裝潢,要求十五日內改正。2009年10月20日懷化市工商行政管理局根據長康公司的投訴,在全市開展了對仿冒、假冒“長康”芝麻油違法行為的集中查處。2009年11月3日長沙市公證處根據長康公司的申請,對許德貴經營的長沙市天心區新路商店銷售軍山調味品生產的“長廉”牌香芝麻油的行為進行證據保全公證,并出具了(2009)長證民字第7887號《公證書》。庭審中經對公證封存的實物拆封比對,軍山調味品廠生產的“長廉”香芝麻油用的包裝瓶與“長康”香芝麻油包裝瓶完全相同,瓶蓋及瓶身上的標貼裝潢在顏色組合、圖形設計、文字字體及排列等方面相似度極高,其中標貼中央突出的“長廉”文字與長康第1987177號、第4674471號注冊商標的“長康”文字的字體及大小基本相同。

    長康公司曾于2006年4月就湖南省高橋大市場一條心調料商行(業主孔金輝)銷售軍山調味品廠、安徽省和縣華安糧油有限責任公司出品的“長廉”牌香芝麻油向湖南省長沙市中級人民法院提起商標侵權訴訟,后長康公司以已向國家工商行政管理總局商標局提出商標異議申請為由申請撤回起訴,并經法院裁定準許。2010年4月,長康公司先后申請衡陽市石鼓區公證處、懷化市天橋公證處、貴州省錦屏縣公證處分別對衡陽市五一大市場、懷化市中心市場、錦屏縣三江鎮六街農貿市場等處銷售“長廉” 香芝麻油的事實進行了證據保全公證。再查明,2009年12月黃萬平就涉案被控侵權產品的標貼(長廉)申請并獲得外觀設計專利。2010年3月28日黃萬平還就“長廉”標貼設計在湖南省版權局進行了著作權登記。

    原審法院根據雙方當事人的訴辯主張,綜合舉證、質證及庭審調查情況,將案件的爭議焦點歸納為:被告黃萬平涉案產品上突出使用“長廉”文字的行為是否構成對原告長康公司第1987177號、第4674471號注冊商標專用權的侵犯。

    對上述爭議焦點,原審法院認為:原告在第29類芝麻油等商品上依法享有“長康”文字+不規則方框圖形的注冊商標專用權。被告黃萬平在其經營的軍山調味品廠生產的香芝麻油產品上,突出使用了“長廉”文字及不規則方框圖形,由于“廉”與“康”文字字形相似,加之被告“長廉”文字刻意使用了與原告注冊商標“長康”文字相同的字體,文字大小相同,顏色,排列位置相同;同時被控侵權商品與原告商品相同,包裝相同,在瓶蓋及瓶身標貼裝潢的顏色組合、圖形設計、文字字體及排列等方面又具有極高的相似度,因此,在隔離比對的情況下,相關公眾施以一般注意力,極易對二者產生混淆,將被告的“長廉”香芝麻油誤認為原告知名度的“長康”香芝麻油。被告黃萬平的行為,違反了商標法第五十二條第(一)項的規定,構成對原告第1987177號、第4674471號注冊商標專用權的侵犯。黃萬平經營的軍山調味品廠雖已在第29類商品上取得第3616340號“長廉chang lian及圖”注冊商標專用權,但被告在被控侵權商品上單獨突出使用“長廉”文字的行為系以改變顯著特征、拆分的方式使用其注冊商標,不屬于對其第3616340號注冊商標的使用。根據《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第一條第二款,原告有權針對被告該行為提起民事訴訟以制止侵權行為。國家工商行政管理總局商標局基于“長廉chang lian及圖”商標與長康商標的比對而認定二者不近似,并不等同于本案中單獨突出使用的“長廉”商標與“長康”商標不近似。在商標侵權之訴中對侵權與否的判斷是人民法院司法審查的職權所在,并不需要以商標撤銷爭議的認定結果為依據,故對被告黃萬平提出案件中止審理的理由亦不予支持。

    綜上,原審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第(一)項和第(二)項、第五十六條第一款和第二款,《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十六條第一款和第二款,《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件問題的規定》第一條第二款,《中華人民共和國事訴訟法》第一百三十條之規定,作出如下判決:一、被告黃萬平立即停止對原告湖南省長康實業有限責任公司第1987177號、第4674471號注冊商標專用權的侵犯;二;被告許德貴立即停止銷售由被告黃萬平經營的湖南省衡陽市石鼓區軍山調味品廠生產的“長廉”香芝麻油商品;三、被告人黃萬平在本判決生效7日內賠償原告湖南省長康實業有限責任公司經濟損失人民幣10萬元;四、駁回原告湖南省長康實業有限責任公司的其他訴訟請求。

    上訴人黃萬平上訴稱:1、“廉”與“康”文字音、形、義完全不同,“長廉”商標與“長康”商標不構成近似,而且國家商標局認定該兩商標不近似,原審判決認定二者近似沒有事實和法律依據。2、原審判決將商標侵權的審查與不正當競爭的審查混為一談,用審判不正當競爭的標準來判斷商標侵權沒有事實和法律依據。3、雙方關于上訴人的第3616340號“長廉”商標正處于爭議狀態,國家工商總局商標局尚未作出結論。本案應當終止訴訟,原審法院未終止審理,屬于程序違法。綜上,請求二審法院判決:1、撤銷原審判決;2、駁回被上訴人長康公司的訴訟請求。

    被上訴人長康公司答辯稱:1、國家工商行政管理總局商標局做出的裁定針對的是“長廉chang lian及圖”商標,而不是本案中的“長廉”商標,上訴人以此推論涉案“長廉”商標與“長康”商標不構成近似不能成立。2、根據司法解釋明確的商標近似判斷標準和原則,涉案的“長廉”商標與“長康”商標構成近似商標。3、長康公司提出的撤銷商標爭議針對的是第3616340號“長廉chang lian及圖”商標,并且涉案“長廉”商標,該爭議的結果與本案無關聯性。本案的審理無需以商標爭議的結論為依據。綜上,原審判決認定事實清楚、適用法律準確,請求二審法院維持原判。

    上訴人黃萬平在二審過程中向本院提交如下證據:

    證據1:湖南省衡陽縣公證處(2010)蒸證字第271號公證書,擬證明相關公眾認為“長廉”商標與“長康”商標不近似。

    證據2:衡陽市石鼓區軍山調味品廠的異議答辯書,擬證明商標局確認“長廉”商標與“長康”商標不近似。

    對于上訴人提交的上述證據,被上訴人長康公司質證認為:證據1公證書系由上訴人自己做的現場調查調查方法和形式不合法,調查人數僅10人,統計方法不科學,不能實現上訴人的證明目的。對證據2異議答辯書的關聯性有異議,異議答辯的對象和本案被控侵權的對象不一致,且該證據不屬于二審新證據,已超過舉證期。對此,本院認為該兩份證據系上訴人用以證明“長廉”商標與“長康”商標不近似,而這一問題系本案商標侵權與否的關鍵,故本院認為該兩份證據與本案有關聯性,至于該兩份證據是否實現上訴人之證明目的,系證據證明力問題,由本院根據各方證據和具體案情綜合判斷。

    對于原審判決認定的事實,上訴人黃萬平認為:原審判決認定2009年衡陽市工商局和懷化市工商局分別對上訴人進行了行政處理,上訴人對該部分事實存在無異議,但認為該行政處理涉及的是不正當競爭,原審法院將其作為商標侵權的判斷依據是錯誤的。上訴人對原審認定的其他事實無異議。被上訴人長康公司對原審查明的事實無異議。

    本院認為原審判決可觀的描述了工商行政管理部門對上訴人進行行政處理的事實,上訴人對該事實無異議,至于將上訴人的行為定性為商標侵權還是不正當競爭不影響法院對該部分事實的確認。因此,本院認為原審判決認定的事實清楚,對原審判決認定的事實予以確認。

    本院另查明,因長康公司和黃萬平經營的衡陽市石鼓區軍山調味品廠就第3616340號“長廉 chang lian及圖”商標發生爭議。軍山調味品廠于2006年3月20日向國家工商行政管理總局商標局提出異議答辯書,陳述了“長廉 chang lian及圖”商標使用、申請情況以及該商標與長康公司的“長康”商標的差別。2010年9月15日,上訴人黃萬平申請湖南省衡陽縣公證處辦理證據保全公證,次日,該公證處出具(2010)蒸證字第271號公證書。根據該公證書記載,2010年9月15日,黃萬平在衡陽縣西渡鎮城西農貿市場出入口處隨機向10名消費者進行問卷調查,詢問是否能分清“長康”與“長廉”商標。調查結果有9人分得清,有1人表示分不清。

    庭審中,各方當事人就本案的爭議焦點在于:一、被控侵權的“長廉”商標是否與“長康”商標近似,是否構成侵權。二、原審判決是否將商標侵權和不正當競爭兩個法律關系混為一談,導致錯誤判決。三、原審判決是否存在應當中止訴訟而未中止的程序錯誤。對上述焦點,本院分析如下:

    一、根據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條規定,商標法第五十二條第(一)項規定的商標近似,是指控侵權的商標與原告的注冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系人民法院認定商標近似應當以相關公眾的一般注意力為標準,應當在比對對象隔離的狀態下既要進行對商標的整體對比,又要進行對商標主要部分的比對,還應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度,本案中,被控侵權的商標是黃萬平在芝麻油產品包裝瓶標貼中央突出使用的“長廉文字商標,而不是第3616340號“長廉 chang lian及圖”注冊商標。上訴人以國家工商總局商標局已作出裁定認定“長廉chang lian 及圖”商標與“長康”商標不近似為由認為被控侵權的“長廉”商標與“長康”商標不構成近似系偷換概念,本院不予采信。按照上述司法解釋確定的商標近似的判斷標準和原則,被控侵權的“長廉”文字商標使用了與長康公司的“長康”注冊商標相同的字體,文字大小相同,顏色、排列位置相同,在隔離比對的情況下,相關公眾施以一般注意力,容易產生混淆。上訴人以隨機問卷調查的方式證明相關公眾不會產生混淆,本院認為上訴人的問卷調查將商標與商品剝離復印交由相關公眾識辨,將商標與商品的聯系割裂,違背了商標法對商標近似判斷的原則。另外,上訴人的問卷調查受調查范圍、調查內容所限,其調查結論不足以證明相關公眾不會產生混淆。因此,本院認為上訴人在向他商品上使用與 被上訴人長康公司的第1987177號、第4674471號“長康”注冊商標近似的“長廉”未注冊商標,構成侵權,對上訴人的此項上訴理由不予支持。

     二、上訴人黃萬平認為原審判決認定被控侵權商品與被上訴人的商品在包裝物、包裝裝潢顏色組合、圖形設計、文字字體及排列上構成近似屬于不正當競爭的審查范圍,不能作為商標侵權的審查依據。本院認為商標的使用不是孤立的,而是與商品及使用環境相聯系的。被上訴人在相同的商品上使用“長廉”商標、并采用近似的包裝裝潢顏色組合、圖形設計等,刻意營造與被上訴“長康”商標雷同的使用背景環境,存在借鑒和利用“長康”商標在相關公眾中已形成的故有印象的主觀故意。原審判決以此為據,認定相關公眾施以一般注意力,極易對二者產生混淆,正是商標侵權判斷的核心問題,而非將商標侵權和不正當競爭混為一談。故本院對上訴人的該項上訴理由不予支持。

     三、原審中,被上訴人長康公司訴的是上訴人在被控侵權商品上使用“長廉”商標的行為而非其使用第3616340號“長廉chang lian 及圖”注冊商標的雙方因第3616340號注冊商標在商標局的爭議結果不影響法院對本案的處理,故原審對本案不中止審理時正確的。本院對上訴人的該項上訴理由不予支持。

     綜上,本院認為,上訴人黃萬平在其經營的軍山調味品廠生產的被控侵權商品上突出使用“長廉”商標的行為侵犯了被上訴人長康公司第1987177號、第4674471號注冊商標專用權,被上訴人許德貴銷售了該侵權商品,亦構成侵權。上訴人黃萬平的諸上訴理由均不能成立,原審判決認定事實清楚,使用法律正確,應予維持。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項之規定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判決。

    本案二審受理費5800元,由上訴人黃萬平負擔。

    本判決為終審判決。

 

審  判  長     尹  承  麗
審  判  員     許  運  清
 代理審判員     曹  志  宇   
書  記  員     謝     晉
二O一O年十一月二十六日



在線客服
熱線電話

国产人成无码视频在线,国产精品青青青高清在线,在线亚洲专区高清中文字幕,成年片黄网站色大全免费的
<蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>